Denna diskussion dök upp när jag uttalade mig i ett blogginlägg om att jag tyckte att en en återhöjning som var väldigt liten (fagbet-liten) på tidiga nivåer visar på en hoppfull spelare.

Hoppfulla är min benämning på vad de flesta kallar fiskar i pokervärlden, och då jag hittills inte lyckats använda Holdem Manager eller något annat verktyg utan att känna mig överhopad av så mycket information att jag inte kan ta den till mig, så letar jag efter indikatorer som gör det enkelt för mig att snabbt kategorisera spelare som hoppfulla i de fall jag inte känner igen dem eller har tidigare anteckningar. Mina anteckningar är inte alltid så detaljerade, den absolut vanligaste är 'fisk' med varianten 'FISK' eller 'Fisk på riktigt'. Att skriva hoppfull tar för lång tid och ännu längre anteckningar är reserverat för de som inte har fått epitetet fisk, men som spelar oortodoxt ibland. Väldigt sällan så har anteckningarna betydelse under just den turneringen de görs, de är till för kommande möten, inte ens jag har så kort minne att jag glömmer vad folk har för sig medans turneringen pågår. En fördel med korta anteckningar, förutom att det går snabbt att skriva dem, är att det går snabbt att ta dem till sig. Om man då fått anteckningen fisk, men inte anser sig vara en sådan så ska man inte bli sur utan istället glädjas åt att jag uppenbarligen inte har koll på er.

Jag har som sagt vissa saker som får mig att göra en anteckning, openlimp är en, minåterhöjning efter flera har limpat in är en annan. Och åter till diskussionen om en fagbet-återhöjning preflop är hoppfull eller ej.

Jag höjer alltså till pott,70, i tidig position och en spelare i mittenpos återhöjer till 120 på första nivån med mörkarna 10-20 med startstack 5000. Vi sitter alltså med 250 stora mörkar, vilket är ovanligt djup för turnmeringspel och ganska djup även för cashgame-spel åtminstone om man tittar på effektivt stackdjup.

Varför anser jag att detta visar på en hoppfull spelare? Förutom att jag aldrig sett en bra spelare göra ett sådant spel? Jag anser inte att en syn är hoppfullt, och jag anser inte att en raise till runt 200 är hoppfullt heller?
Eftersom en sådan återhöjning aldrig kan vinna handen preflop är den likvärdig en syn ur det perspektivet. Vad skulle då fördelen vara med en så liten återhöjning jämfört med en syn? Att jag får reda på om motståndaren har en bra hand?
TJa, om motståndaren inte slår om kan man antagligen utesluta att han han har AA och KK. Men om han slår om, är det de enda händerna han kan ha? Jag hävdar att informationsmässigt så ger en så liten återhöjning lika mycket information om min motståndarens hand, som en större återhöjning.

Men det låter ju jättebra, samma sak som syn och en höjning fast på samma gång….Hur kan jag då tycka detta är hoppfullt?
Jo, det finns vissa nackdelar också. Precis som en syn så kommer ju ingen att lägga sina allra sämsta händer som de höjt upp med. Du stoppar frivilligt mer in potten utan att få en enda procents chans att motståndaren lägger sig. Potten ökar i storlek och du kan bara med hyfsad säkerhet utesluta mindre än en procent av din motståndares möjliga handurval. Dessutom så kommer flopp, turn och river att bli mycket dyrare jämfört med bara en syn. Man kan räkna med att om handen går till showdown så kommer potten att ha ökat i storlek 8-10 ggr. Så istället för att handen kanske kostar dig runt 40 stora mörkar så kan den istället komma att kosta 75 stora mörkar. Det är inte pottkontroll som var ett av argumenten som framförts för att spela händer så innan flopp.

Men det är ju billigare än en vanlig återhöjning?
Jo, men fördelen med en större höjning är att man begränsar sin motståndares handurval mer. Istället för att bara utesluta AA eller KK, så kan man utesluta en del av sin moståndares allra sämsta händer. Om man har en bra hand så borde man dessutom vilja få in så mycket pengar som möjligt i potten, och inte sitta och fagbetta, det enda man då gör är att öppna upp sig för att förlora en stor pott och vinna en liten. Har man ett monster är till och med syn bättre än fagbet tycker jag då det åtminstone döljer handstyrkan och kan inducera en squeeze från någon spelare i sen position eller från mörkarna. Inget jag brukar syssla med, men det faller vissa i smaken.

Jag tycker inte att pottkontrollargumentet håller, men ett annat argument var att man tar initiativet i handen och kanske kan stoppa ett fortsättningsbett?
Jag har väldigt svårt att se när man vill göra detta om man inte bara har luft. Nån sorts avancerad bluff där du vill ta initiativet och stjäla potten på floppen? Känns som ett ganska hoppfullt spel så tidigt i en turnering.

Nej, för mig är och förblir detta spel innan flopp tidigt i en turnering en tydlig indikator på hoppfullhet. Min motspelare lider antingen av Fancy Play Syndrome, eller har inte tänkt speciellt mycket utan tryckte på första bästa knapp i sin pokerklient.