Svenska Spel är en ulv i fårakläder, åtminstone om man som Anna Dabrowski hatar allt som är statligt och svenskt.
Svenska Spel låtsas vara ett helt vanligt företag, ett företag som alla andra, förutom att det verkar på en marknad som är reglerad av staten. Ja, och just det, de ägs till 100% av staten.

Jag har köpt dessa argument och tänkt på Svenska Spel som vilket företag som helst. Men när diskussionen dök upp på ett forum var jag tvungen att forska lite och det tog inte speciellt lång stund att inse att även om Svenska Spel formellt är ett aktiebolag, så är det inte likt andra aktiebolag. Läste en dom från kammarrätten i Stockholm där man fastslår att Svenska Spel måste följa lagen om upphandling då de i den lagens mening är att anse som en upphandlande myndighet. Och argumenten för att Svenska Spel är att anses som en myndighet, ett statligt styrt organ är ganska bra argument.

Referat från konkurrensverket:

Eftersom staten som bolagets ägare genom lag kan påverka konkurrensen kan man inte anse att Svenska Spel är utsatt för någon egentlig konkurrens. Och eftersom staten försäkrat dem en gynnsam position på marknaden kan dess verksamhet inte heller anses innebära ett reellt ekonomiskt risktagande

Svenska Spels kan inte anses ha som huvudsakliga syfte att ge vinst, då regleringen bärs upp av samhällsintressen och bolaget tillgodoser ett behov i det allmännas intresse.

Så eftersom regeringen och finansministern hävdar att man har ett statligt spelmonopol, inte p.g.a vinstintresse, utan för samhällets bästa så är Svenska Spel att jämställa med en statlig myndighet, åtminstone vad gäller upphandlingar.

Från det är ju inte steget långt till att helt enkelt betrakta dem som en myndighet. Förändrar då detta något egentligen?

Ja, det tycker jag, man bör kunna ställa helt andra krav på en myndighet än ett företag. Ägardirektiven får en helt annan betydelse och man kan på ett helt annat sätt ifrågasätta hur de efterlevs. Man borde faktiskt kunna JO-anmäla Svenska Spels annonsering för att den strider mot ägardirektiven.

I ägardirektiven står bland annat att deras reklam ska vara socialt ansvarstagande och en liten "Spela lagom"-logga i ena hörnet på en helsidesannons i DN kan inte anses vara socialt ansvarstagande. 

Svenska Spel som företag betraktat är ur min synvinkel ganska ok, jag gillar deras tjänster på nätet och jag gillar pokern på casinot.

Som myndighet betraktat så är de en fullkomlig katastrof, de sköter sina myndighetsplikter uruselt, i motsats till Systembolaget som också bör betraktas som en myndighet. Och myndigheter har en tendens att hålla andra myndigheter om ryggen vilket jag märkt när jag varit i kontakt med LI i samband med stämningen av SvS efter deras online-SM 2008.

Man kan i vilket fall som helst inte hävda att Svenska Spel sköter sitt ansvar för spelmissbruk bättre än de andra bolagen som verkar på svenska spelmarknaden. Så om man bara tar hänsyn till spelansvar finns det ingen anledning till att man inte som Danmark har spellicenser istället för monopol. Då återstår bara vinstintresset och jag fattar inte varför staten inte tar chansen att tjäna pengar på de spel som görs hos andra bolag än Svenska Spel. Spelansvaret finns inte som argument för ett monopol och vinstintresset finns inte heller. Jag är övertygad om att staten skulle tjäna mer pengar på att licensiera ut spelet, och så slipper jag se alla pengar gå ner i de feta kapitalisternas fickor. Jag är övertygad om att Svenska Spel nu är redo som företag utsättas för riktig, jämställd konkurrens på lika villkor. För om man har en fördel vad gäller andra spel, så har man definitivt en nackdel vad gäller pokern.