Bortförklaringar
Mycket bra skrivet. Strunt e strunt o snus är snus,om än i gyllne dosa.
Gott nytt år på dej.
Det var jag som skrev.
Fråga ett:
Anser du att den invandring som vi har i dag är lönsam för Sverige, dvs ur ett nationalekonomiskt perspektiv?
Fråga två:
Om du inte anser att invandringen är lönsam, är det då inte oansvarsfullt att bedriva den invandringspolitik som vi i dagsläget för?
Fråga tre:
Om du anser att invandringen är lönsam, på vilket sätt? (ekonomiskt perspektiv)
Med vänlig hälsning
1) ingen aning, finns undersökningar som visar på både och. Ekonomi är ju överlag bara gissningar, nationalekonomi är om möjligt ännu mer osäkert.
2) om den är olönsam så nej, inte oansvarsfullt, finns andra hänsyn än nationalekonomiska.
Det finns vissa saker man inte gör för ekonomisk vinnings skull. Det finns andra värden.
"Ekonomi är överlag bara gissningar", hoppas du inte är revisor eller har allt för stort ekonomiansvar i ditt yrke.
Jag håller med om att nationalekonomiska modeller inte alltid beskriver det verkliga utfallet, men de är ju som sagt just bara modeller.
Som jag har förstått så spelar du poker och borde därmed förstå vikten av att vid osäkra utfall basera sina beslut på modellering givet den information som finns tillgänglig. Hur ska man annars göra?
Många av Sveriges ledande nationalekonomer (Ekberg, Lindbeck, Myrdal etc) har påvisat stora ekonomiska kostnader som dagens invandring för med sig och som inte förväntas avta i framtiden. Man anser till och med att storleksordningen på den typ av invandring vi har idag kommer leda till stora välfärdsproblem och att inget land med det välfärdsystem som vi har i Sverige kan upprätthållas om vi fortsätter med den politik som förs idag.
Om du vill läsa mer om detta föreslår jag att du googlar Jan Ekberg för en utförlig rapport om ämnet, där man redogör för de empiriska kostnaderna för invandringen. (cliff, kostar oss ca 1.5-2% av BNP, ca 50 miljarder/år)
Att man blir orolig för landets framtid och att folk söker sig till ett parti som tar upp dessa frågor borde du nog kunna förstå?
Om man av humanitära skäl väljer att sympatisera med en politik som stödjer kraftig invandring är upp till var och en. Dock bör man ha klart för sig att det med största sannolikhet är en mycket olönsam affär sett ur ekonomiskt perspektiv och högst skadligt för det välfärdssamhälle vi har idag, detta kan man inte sticka under stolen med.
Att vilja minska invandring för att det är en stor kostnad för staten är väll inte rasistiskt? Många har säkert observerat denna utveckling och sympatierna för SD kommer således växa, denna logik hoppas jag att du förstår.
Jodå, ansvar har jag, men som tur är är jag inte ekonom.
Ja, jag spelar poker, därför baserar jag inte mina beslut på endast tveksamma ekonomiska modeller.
Och nej, jag har inte någon förståelse för att folk söker sig till ett rasistiskt parti på grund av att invandringspolitiken kostar 50
miljarder per år.
Det är märkligt att folk blir så oroliga för denna kostnad, när det finns andra delar som kostar mer som uppenbarligen inte oroar.
Jag håller inte med dig om att invandringen är kraftig, att den är mycket olönsam eller högst skadlig för välfärdssamhället. Det där är tvärtom främlingsfientlig propaganda.
Man får gärna diskutera vad pengarna ska satsas på, men röstar man på SD på grund av för höga kostnader så har man inte fattat vad de står för. Man har antagligen inte heller förstått hur stora kostnaderna är i proportion till andra kostnader i samhället och vilken påverkan den har. Tror att de ekonomiska bitarna spelar liten roll i verkligheten även om de framförs som ett svepskäl.
Att vilja minska kostnaderna är i sig inte rasistiskt, att rösta på SD är det.
Att SDs stöd kommer att växa tror jag med, men det beror ganska lite på ett nationalekonomiskt uppvaknande, snarare på att deras åsikter blivit mer normaliserade.
Utan att på något sätt se mig som en SDare kan jag inte låta bli att tycka att det är lite synd att inte dom andra partierna ur rent spelteoretiskt tänk får lite mer blandade värderingar rörande invandring. Ur ett Europeiskt perspektiv så är 7 av våra riksdagspartier att se som ultraliberala vad gäller invandring och troligen de 7 partier som står längst ut på ena kanten i denna fråga. Att likställa att man kan tycka att det borde finnas någon form av gräns har jag svårt att kalla rasism. I så fall är ju alla andra länder fulla med rasistiska partier.
Summa av kardemumma: Det vore enklare om dom andra partierna tog några steg i sidleds för att lättare kunna svara upp på vad folk tycker rörande invandringen så folk slappa rösta på SD.
"...så folk slapp rösta på SD"
Ungefär vad som hände i Danmark, en utveckling jag inte vill ha.I Danmark har islamofobin tagit sig uttryck i lagar som skiljer på medborgare och medborgare.
Att rösta på SD är inte att likställa med att tycka att det borde finnas någon form av gräns för invandring. Det verkar som det är det som är så svårt för alla att fatta.
